Главное меню

Конституция РФ: споры об изменении

В Госдуме проходят консультации фракций, какие будут дальнейшие шаги нижней палаты на заявление Медведева. Правда, как стало известно, есть мнение вышестоящего руководства, что премьер мог бы не спешить озвучивать свою позицию по поводу внесения изменений в конституцию страны, тем более что его мнение, это всего лишь мнение одного человека, пускай и юриста, а Володин озвучил мнение всего российского парламента. Как то так.

Напомним, В Госдуме предложили расширить полномочия парламента в плане его привлечения к формированию правительства. С такой инициативой выступил Спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин. Он напомнил о том, что на данный момент Госдума только дает согласие президенту на назначение председателя правительства. Для изменения этого порядка вещей необходимы поправки в Конституцию. Было бы правильно, на его взгляд, чтобы Госдума как минимум участвовала в консультациях при назначении членов правительства. Это могут быть соответствующие процедуры, но они требуют внесения изменений в Конституцию.

Ссылаясь на президента, Володин считает, что возможность Госдумы представить президенту свои предложения по составу правительства соответствовала бы принципам должного баланса властей, обеспечивала бы более высокий уровень ответственности в работе членов правительства и способствовала реализации конституционных полномочий президента по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

В Единой России заявили о готовности к обсуждению инициативы. В КПРФ инициативу спикера поддержали. В Справедливой России предложение также нашло поддержку. По словам многих в Думе, подобное предложение является шагом к формированию правительства победившей партией. В идеале вообще не следует исключать таких ситуаций, когда правительство формирует победившая на выборах политическая партия и выбирает среди своих представителей премьер-министра, предлагает его на утверждение президенту.

Спикер парламента предложил расширить полномочия Госдумы по контролю исполнения прав, что, по его мнению, позволит устранить недостатки в конституции, которые заключаются в перекосе в пользу исполнительной власти. Спикер нижней палаты парламента заявил, что его позицию разделяют председатель Конституционного суда и многие другие специалисты. В свою очередь, в Совфеде заявили о готовности рассмотреть предложение Володина об изменениях в Основной закон.

Нетрудно догадаться, что председатель правительства Дмитрий Медведев в ответ на все эти предложения Володина заявил, что точечные корректировки в Конституции РФ в целом возможны, но не более. Правда, непонятно почему он решает за всю страну, что и как надо изменять в Конституции? Это уже перебор, господин псевдо-Наполеон. У нас достаточно развитое общество, институты управления и народ на референдуме решит. А господин Медведев имеет право только на собственное мнение и это должно быть подчеркнуто.

Зачем Володину, члену Единой России, председателю Госдумы, где у партии большинство, какой-то специальный механизм контроля за правительством? Ведь его возглавляет председатель Единой России Медведев. В чем же дело? И почему пикировка и случилась именно между Володиным и Медведевым, который не поддержал эту инициативу? Мне кажется, мы наблюдаем начало транзита власти, который случится в 2024 году. И спор Володина и Медведева — это дискуссия потенциальных кандидатов на президентский пост, у каждого из которых своя повестка на грядущие выборы. Помните, как недавно с позором выпроводили из Госдумы министра экономического развития Орешкина, посчитав его не подготовившимся к отчету перед парламентариями? А помните, что несколькими днями до того он заявил? Если представится возможность, не против побороться за пост президента, сказал он в одном интервью.

Повторю, сегодня правительство де-факто представляет исключительно партию власти. Но и это не официально. И это является одной из причин политической стагнации в стране. Возможность формировать партийное правительство автоматически придаст импульс процессам трансформации всей партийно-политической системы. Ещё более востребованной становится потенциальная новая партия — партия достойной жизни, партия ответственных популистов, которая бы создала в стране здоровый баланс сил и явилась реальной альтернативой непопулярной и антипопулистской партии власти. Также новая партия станет основой для формирования нового государственно-политического класса взамен нынешнему архаичному и коррумпированному либерал-бюрократическому истеблишменту.

В этом плане инициатива Володина вызовет сопротивление со стороны реакционной бюрократии и наиболее прозападных либералов — в силу их особых корпоративных интересов, идущих вразрез национальным интересам России. Вообще, эта идея считалась неосуществимой мечтой, но вот партия власти спустя четверть века снова поднимает этот вопрос. Должно быть стыдно как минимум. Подобная реформа повлияла бы и на партийную систему и выборы в парламент приобрели иной оборот. Цена депутатского мандата могла бы вырасти, но важно на самом деле, какую степень влияния парламента на правительство удастся Вообще-то это нормальная практика, когда победившая партия формирует правительство?

Почему у нас нельзя так? Ведь все равно все время побеждает одна и та же партия… Это нормальная практика в нормальной политической системе. У нас система далека от норм демократии и народного представительства. Мы не знаем, откуда берутся министры и губернаторы, мы не знаем на самом деле, по каким критериям оценивается их работа, но явно не по тем, что становятся публичным достоянием. А уж сколько чиновников попались на воровстве, на преступлениях, трудно перечислить с первого раза. Один Улюкаев чего стоит.

Расширение полномочий Госдумы — это, действительно, шаг в сторону, но не парламентской, а парламентско-президентской республики от ныне существующей президентско-парламентской. Именно так, а не как сугубо президентскую, на самом деле определяют правоведы систему власти в России. Это называется смешанная республика. Так вот усиление парламентской составляющей в ней не подрывает, конечно, основ конституционного строя, но, действительно, смещает акценты в сторону депутатов, укрепляет позиции парламента. В парламентско-президентских республиках за президентом, как правило, остается весь силовой блок — министры обороны, внутренних дел, национальная безопасность, другие аналогичные ведомства, а также министерство иностранных дел, а всем остальным ведают парламентарии. Возможно, консультации с парламентом по кандидатурам министров социально-экономического блока и могли бы стать неплохой новацией. Нечто вроде правительственного часа, когда в Госдуму приходят с отчетом действующие министры, но только, наоборот — на Охотный Ряд приглашают с программами кандидатов на министерские посты. Это повысит прозрачность кадровой политики на высшем уровне и, кстати, снимет многие вопросы у граждан, которые с первых шагов будут знать, какой министр за что ответственен. Тогда и отношение к его последующим действиям будет намного объективнее.

Поделиться статьей:


Один комментарии to Конституция РФ: споры об изменении

Оставить комментарий